Komentáře: Putin: nejlepší obrana je útok

Od: Anonym

Anonym — Sun, 18 Apr 2021 08:44:45 +0000

Od: hugo

hugo — Sat, 09 Jan 2010 09:53:11 +0000

pane vy jste expert na rusko?
upřímně asi ne že…..tak zkuste psát o česku,o české politice,zkuste tu regionální,pro začátek,kdo se jak činí,kdo kolik a od koho bere,jak se dělají výběrová řízení,jak se mění územní plány,jak se zaměstnává či propouští,jak se tutlají aféry atd. já myslím že je toho dost…a rusko nechte rusům,oni si sami poradí….

Od: Camille

Camille — Mon, 04 Jan 2010 01:25:35 +0000

vstřícnost
Samozřejmě, že se IL vstřícnosti děsí, když nechce být za agresora, ale současně je z vnitropolitických důvodů pro IL vládu náramně komplikované uzavřít mír a přistoupit na troj až čtyřstátí (podotýkám, že dvojstátí už je, jeden arabský stát byl na větší části někdejší britské Palestiny vytvořen, to jenom pro pořádek). Nikdo nechce dopadnout jako Rabin (dodám, že k nepříjemnému pocitu u zbožnějších IL politiků může přispět i informace, že pár dnů úřed Šaronovým upadnutím do komatu a relativně krátce po stažení z Gazy, skupina radikálních rabínů vydala na Šarona právě takovou kletbu, jaká byla krátce před jeho smrtí vynesena na Rabina. Kdo věří na zaklínání – a i tací mezi politiky jsou – má důvod k obavám).

Myslím, že tenhle aspekt celého problému je velmi přehlížen a skutečnému a definitivnímu míru by asi měla předcházet velmi intenzivní, patrně několikaletá příprava obyvatel na obou stranách barikády.

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Mon, 04 Jan 2010 01:14:38 +0000

Pokracovani ohledne „miru“
I tato vlada byla nasledne podkopana US vojenskou podporou Fatahu (Dahlanovy eskadry smrti), coz nakonec vyustilo v bratrovrazedny boj, kdy Hamas Fatah z Gazy vypudil a smycka se utahla este vic…

Mir i primeri Hamas izraeli nabizel nekolikrat.(Primeri pred masakrem v Gaze Hamas dodrzoval a dle mluvciho izr. premiera Regeva za 4 mesice nevypalil ani jednu raketu na rozdil od Izraele, kt porusil primeri bombardovanim tunelu a usmrceni 6 militantu, ale jeste par dni pred agresi Hamas OPET nabidl Izraeli mir, coz bylo smeteno ze stolu)

Tolik ilustrativni priklad ohledne spolehnuti se na izraelskou stranu

Konflikt poskozuje v ocich svetove verejnosti izarelce vic nez si myslite, nynejsi aktivisticke akce u Gazy, hladovka 85 lete zeny prezivsi holokaust, silici hnuti BSD, medialni obraz izraelskeho utoku na Gazu a jeho vnimani svet. verejnosti, a koneckoncu samotna nasilna okupace, kt vytvorila palestinsky terorismus vuci izraelskym obcanum atd…To Izraelce velmi poskozuje

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Mon, 04 Jan 2010 01:04:12 +0000

Myslim, ze se Hamas zdiskreditoval a je zdiskreditovan
nenavratne. Ja bych taky silel, kdybych mel byt nekolik let izolovan na uzemi mensim nez je Praha, ale o obyvatelstvo Brna pocetnejsi..

Jako ze Izrael „zhumanizoval“ teroristicke bunky pred a behem sveho zalozeni a vyvinuly se z nich i individua s NC za mir,melo takovou sanci OOP,kdyz koncem 70.let upoustelo od nesmyslnych teroristickych aktivit a bylo svolne diplomaticky jednat s Izraelem, coz byla ale jeho nocni mura.

OOP v roce 1988 bylo schopno pristoupit na vznik palestinskeho statu na 22% byvaleho mandatniho uzemi,coz nakonec nevyslo. V te dobe bylo ochotno jednat o dvoustati. Narazilo ovsem na US/Izr odmitnuti.

Hamas pomahal vytvorit Izarel coby protivahu sekularnimu OOP, jehoz se desil kvuli jeho umirnenosti a vstricnosti. Hamasu byla odeprena v r. 06 po volbach moznost realizovat sve plany pres jeho vstricne kroky (zastavil kassami a nabidl dlouhodoby Izraeli mir) neustalou snahu US/Izraele toto prekazit. Ale i tak byla pozdeji vytvorena vlada nar. jednoty s Fatahem..

Od: Camille

Camille — Mon, 04 Jan 2010 00:26:10 +0000

pokračování
Pokud jde o „rozumnost“ yisra’elského přístupu, vycházím z následujících premis:

1. Každý strana diplomatického jednání hájí zájmy svých lidí, o zájmy ostatních se nestarají, od toho jsou jejich vlastní zástupci.

2. Ačkoliv palestinští Arabové žijí na územích kontrolovaných IL, jsou jednou ze stran jednání, takže zástupci IL na ně pro potřeby těchto jednání nehledí jako na „své lidi“, ale jako na druhou stranu jednání.
————————————– —————-
Z toho plyne, že pro IL neexistuje nejmenší důvod, aby při svých jednáních brala zájmy, problémy či potřeby palestinských Arabů jakkoliv v potaz, to by měla být odpovědnost druhé strany.

Pokud považujete postoj Yisra’ele za nerozumný, řekněte mi, jak tento postoj poškozuje Yisra’el a jeho obyvatele (protože jim se IL politici zodpovídají – a někteří snad i Bohu; ovšem ne mezinárodnímu společenství, ne poddaným OOP a už vůbec ne pisálkům kdesi uprostřed Evropy – míněno my dva)

Od: Camille

Camille — Mon, 04 Jan 2010 00:13:16 +0000

ale pane Veselý,
předně je třeba si ujasnit, jestli se tu bavíme o soudním procesu nebo o diplomatickém jednání. Cílem jednoho je nalézt a potrestat viníka, cílem druhého je nalézt oboustranně přijatelné řešení. I když sousloví „blízkovýchodní mírový proces“ obsahuje slovo „proces“, přesto o žádný tribunál nejde.

Kdo je agresor a kdo je oběť může být podstatné, až bude uzavřen mír (tedy až bude mírový proces završen), a dle mého názoru, ani pak to nebude hrát příliš velkou roli (rozhodně menší, než dichotomie vítěz-poražený).

Víte, v balkánských válkách byla Osmanská říše také obětí agresorů – sousedních států, a přesto dnes žádný duševně zdravý Turek nevolá po vrácení Soluně (a to se jedná o Atatürkovo rodiště).

O kvalitách yisra’elské politické elity si nedělám žádné iluze, ani o jejich demokratičnosti. To spíš Vám ještě nespadly růžové brýle, když označujete Hamás (resp. jeho postoje) za „mnohem rozumnější“ než postoje USA a Yisra’ele.

K „rozumnosti“ v dalším příspěvku.

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Sun, 03 Jan 2010 22:17:57 +0000

Z toho co vim, jednoznacne vinim sionistickou okupaci Palestiny
kt minimalne od roku 1917 je Araby brana jako jen dalsi kolonialisticky projekt kt ma vypudit domorodce z jejich domovu, ta vytvari veskere nasili, kt snadno urci, kdo je agresor a kdo je obet. Na tomhle se neshodneme. Poslechneme si nazory Jabotinskeho, Meirove, ben Guriona, rabbi O Josufa nebo poselstvi izraelskeho hrdiny Mose Dayna Palestincum po roce 1967: „Zijete jako psi a jako psi budete zit dale..“

Vznik OOP,Hizballahu, Hamasu atd…je jednoznacne produktem brutalni okupace a izraelskych agresi…

Zkuste si precist neco od izraelskeho dvorniho historika B. Morrise, kt predstavuje stredoproudy pohled na dejiny konfliktu…

Pokud povazujete soucasny postoj Izraele jako „rozumnejsi“ neni se o cem bavit. Tato vlada je fasisticka, nejde jen o Liebermana. Blokada Gazy, kdy se stavi podzemni zed z egyptske strany, aby se znicily zivotudulezite trasy,je genocidniho charakteru. To vy opravdu povazujete za „rozumnejsi“? Prominte, ale to nedam a o tom se dal bavit nehodlam..

Od: Camille

Camille — Sun, 03 Jan 2010 22:08:21 +0000

pokračování
Jinak pokud jde o otázky ztrát a zisků ohledně blízkovýchodního konfliktu, tak bez ohledu na výsledek na něm nejvíce tratila Evropa (vzhledem k nepředstavitelným sumám, které evropské vlády humanitárně vylily do kanálu – při vší úctě k oběma stranám konfliktu). V případě jakéhokoliv kompromisu vedle Yisra’ele (ve vzácné shodě) tratí Írán, a to vzhledem k tomu, kolik prostředků, ale i mezinárodní prestiže (vím, že v tomhle kontextu to zní divně, ale v Tehránu to tak berou) vsadil na úplné zahnání Židů do moře.

V případě úspěšného a životaschopného kompromisu získají vedle OOP také sousední státy a patrně i po uši zadlužené USA (a pokud by to byly právě USA, kdo mír v dohledné době zprostředkují, možná by poprvé v dějinách jeden člověk získal dvě nobelovky míru).

Od: Camille

Camille — Sun, 03 Jan 2010 21:52:24 +0000

pro DV
Postoj OOP (promiňte, ale tu druhou organizaci nehodlám řešit, to už bychom tu rovnou mohli vážně diskutovat o požadavcích PKK nebo třeba Světlé stezky) je dle mého názoru za současné pozice méně rozumný, než postoj Yisra’ele: IL by svým souhlasem patrně víc ztratil než získal (jednak teritoriálně, jednak bezpečnostně a navíc by hrozila vnitřní nestabilita, neboť poměrně široká část veřejnosti s nabízeným řešením jednoduše nesouhlasí, mumraj, jaký nastal po oselských dohodách – včetně vraždy Rabina – nebo po ztažení z Gazy by asi nebyl ničím proti tomu, co by následovalo po vyhlášení Palestinské nezávislosti – zejména, pokud by to bylo spojeno s rušením osad), je tedy logické, že říká ne.

OOP by jakkoliv mírným pokrokem v mírovém procesu jenom získala. Možná ne tolik, kolik si soudruh Abbás představoval, ale pořád by šlo o zisk. Přesto se připojili až po celkem dlouhém váhání. Tak kdo je v této otázce nerozumný?